EKiW - Gedankenaustausch - Druckversion
+- PAЯADOXA (https://forum.paradoxa.life)
+-- Forum: Spiritualität (https://forum.paradoxa.life/forumdisplay.php?fid=9)
+--- Forum: Christentum (https://forum.paradoxa.life/forumdisplay.php?fid=34)
+--- Thema: EKiW - Gedankenaustausch (/showthread.php?tid=152)
+- PAЯADOXA (https://forum.paradoxa.life)
+-- Forum: Spiritualität (https://forum.paradoxa.life/forumdisplay.php?fid=9)
+--- Forum: Christentum (https://forum.paradoxa.life/forumdisplay.php?fid=34)
+--- Thema: EKiW - Gedankenaustausch (/showthread.php?tid=152)
RE: EKIW / Frage an Thomas - brahman - 23.01.2016
@paulette
:))))
an mir nicht;)
das wunder sind wir selbst...auch wenn manchmal etwas als wunder erscheint
RE: EKIW / Frage an Thomas - ParaDoxa - 24.01.2016
(23.01.2016, 19:43)Koman schrieb: Die letzten Tage ist so viel Resonanz hier, da gibt es so viel, was ich schreiben könnte^^
Prima, Koman. :-)
RE: EKIW / Frage an Thomas - Marty - 24.01.2016
Lieber Thomas,
vorab zur Erklärung: von allen Glaubensrichtungen, kenne ich mich aus verschiedenen Gründen am besten mit dem Protestantismus (auch in seinen freien Randgruppen) am besten aus.
Auch mit den U.S.-geprägten religiösen Protestantismus bin ich vertraut. Den erkenne ich in Helen Schucmans Worten oft heraus, bzw, merke, dass ihr christliches Verständnis kulturell vermutlich eher baptistisch geprägt sein wird.
(22.01.2016, 14:14)Thomas schrieb: Dann haben die Freichristen in diesem Punkt Recht.
Eine weitere Übereinstimmung wäre, dass auch die Freichristen (sowie die gemäßigten Protestanten) den freien Willen voraussetzen. Du wirst also nicht bestraft, wenn du dich gegen Gott (gegen den evangelischen glauben) entscheidest, du bleibst aber fern von gott, wenn du dich für den falschen Weg entscheidest. So wie auch du es sagst:
(22.01.2016, 14:14)Thomas schrieb: Um es noch einmal zu betonen: Die Aussage ist, dass es keine Alternative zum SELBST gibt. Nur daraus ergibt sich ein Entweder Oder. Es ist kein Verbot, zu denken und zu tun, was du willst.
Bei den Freichristen: Es gibt nichts "Materielles" was du richtig oder falsch machen kannst, um dir Gottes Gunst zu erarbeiten - du musst lediglich Jesus als die Brücke zu Gott betrachten, um Gott nicht fern zu bleiben. Dass du dann auf materieller Ebene das "Richtige" tust, ist die Konsequenz daraus, dass du dich generell für den richtigen Weg (Jesus Christus als Brücke) entschieden hast.
Der Kurs sagt etwas ähnliches, auf einer anderen Interpretationsebene.
Was für mich ein Unterscheidungsmerkmal ist: EKIW verspricht eine gewisse Allmacht (jaja, ich höre dich schon widersprechen :-)), wenn du verwirklichst, was er dir sagt. Das würden Protestanten ablehnen. Der Mensch ist immer kleiner als Jesus, Gott und der heilige Geist und immer auf Gottes Gnade angewiesen.
Das System des Kurses ist intellektuell nicht so unfassbar schwierig nachzuvollziehen. Sonst stünde der Weg zu Gott ja nur einer intellektuellen Elite offen :) Insofern finde ich es auch befremdlich, wenn du mir per se die intellektuelle Leistung absprichst, den Kursinhalt zu verstehen. Nur: Verstehen bedeutet nicht, dass ich auch daran glaube.
(22.01.2016, 14:14)Thomas schrieb: Das alles ergibt sich einfach daraus, dass die Wahrheit nicht beliebig sein kann, weil sie sonst nicht wahr wäre.
Vorausgesetzt man nimmt die Theorie des Wunderkurses als Wahrheit an.
Sicher ist EKIW ein logisches Denksystem und wer damit glücklich wird, der soll es werden. Was unsere Standpunkte unterscheidet - und das unterscheidet den Skeptiker vom Glaubenden nun einmal - dass ich den Inhalt des Kurses nicht als Wahrheit akzeptiere und seine Voraussetzungen nicht als universelle Wahrheit Gottes sehe. Innerhalb der Wunderkurssystemlogik entlarve ich mich damit als von meinem Ego blind unterjocht und bin der Beweis für die These des Kurses. Insofern wird jede basis unserer diskussionen die sein, dass du dich als Wahrheitsbesitzer siehst und mich als armes, blindes Würstchen.
Ich sehe EKIW als Helen Schucmans Wahrheit. Daran ist nichts falsch, aber es ist paradox in einem Buch gegen jede Form von Konzept anzuschreiben (Du weißt nichts über die Dinge im Raum - Übungsteil) - in Form eines einzigen (sehr strikten) Konzepts
Urteile werden mir persönlich in EKIW nicht genommen, sondern eingeimpft. Für mich liest sich jede Seite wie eine einzige Aneinanderreihung von Urteilen. Du sollst also deine alten Urteile gegen neue ersetzen. Dein Ego, das vorher noch den Nachbarn, den Raum, sich selbst abgelehnt und bewertet hat, um eine scheinbare Belohnung zu erhalten, wird durch ein neues Programm ersetzt, was nun permanent deine menschlichen Gefühle abwertet und beurteilt, um ebenfalls eine Belohnung zu erhalten.
Waren es vorher, als Ungläubiger, materielle Belohnungen, die dein Ego wollte, so sind es nun spirituelle Belohnungen.
Du glaubst und tust dasselbe wie zuvor, nur in einem anderen Kostüm.
Ich bin wohl eher ein "Wie"- Gläubiger, nicht ein "Was"-Gläubiger. Ich halte das "Wie" des Tuns für wichtiger, als das "Was". In deiner Interpretation des Kurses ist das Was wichtiger.
Ziel des Kurses ist, sich nicht mehr mit seinen negativen Gedanken und Gefühlen zu identifizieren, um keine Trennung von Gott mehr zu erleben. Das sollst du erreichen indem du dich wiederum mit anderen Urteilen und Dogmen identifizierst. Das gleiche Lied mit einem anderen Instrument.
Das folgende Zitat offenbart nun zig Urteile, die ebenso egoverhaftet sind, wie meine Aussagen. Dabei geht es doch in EKIW gerade darum, zu erkennen, dass jede negative Bewertung sich gegen das Selbst richtet.
(22.01.2016, 14:14)Thomas schrieb: Wenn es annehmbar ist, dann kann es nicht schwer sein, auch anzunehmen, dass du Hilfe benötigst, um den Fehler zu korrigieren. Du musst dich einer anderen Art des Denkens unterwerfen, weil du nicht bemerkst, dass die jetzige Art des Denkens nirgendwo hinführt und selbstschädigend ist.
"Es kann nicht schwer sein" - aha. Für wen sprichst du? Woher weißt du das, was wie schwer für jemanden ist?
Das Wort Fehler. Negativurteil per Wortbedeutung.
Du musst. Urteilende Handlungsanweisung, die keine Alternative zulässt. Dabei gibt es zu deinem "Muss" durchaus Alternativen.
Unterwerfen. Das Wort impliziert ein Oben und Unten, indem deine Position und deine Handlungsweise genau definiert sind.
"nirgendwohin führt und selbstschädigend ist". Das darin enthaltene negative Urteil verursacht Angst (Angst laut EKIW und Liebe können nicht gleichzeitig existieren)
Ich sehe da keinen großen unterschied zu jedem anderen Egokonzept des Glaubens. Ein Haufen Urteile, die sich gegen das Menschsein richten.
Das hier klingt ganz anders:
(22.01.2016, 14:14)Thomas schrieb: Der Buddhismus rät dir dazu, jedes Lebewesen zu achten
Hier soll nicht zerstört werden (Ego, gefühle, Angst), sondern erschaffen.
RE: EKIW / Frage an Thomas - fredoo - 25.01.2016
Gott kennt keinen Gott
wer sollte da an wen glauben ... ?
oder wer sollte da jemanden "achten" ?
wer weiß überhaupt was ein Lebewesen ist ?
alles Glaubenssätze des ( sorry ) Kindergartens ...
"""Das Selbst kennt kein Selbst. Es gibt nur “Selbstlosigkeit”, man könnte auch sagen “Lieblosigkeit”, “Existenzlosigkeit”. Ich weise auf diese “Ideenlosigkeit” hin, in der alle Zeichen von Gott und Göttlichkeit verschwunden sind. Über diese Gottlosigkeit spreche ich. Du bist DAS, was Gott ist. Aber Gott kennt keinen Gott, keinen Zweiten oder was auch immer.""" der überaus beachtenswerte Herr Renz ...
RE: EKIW / Frage an Thomas - Ikkyu - 25.01.2016
(25.01.2016, 10:34)fredoo schrieb: alles Glaubenssätze des ( sorry ) Kindergartens ...
.... und du verehrter Fredo bist also der "Spirituell Erwachsene" ?
Was macht so eine "Erwachsenheit" denn aus ? Welche Kriterien beinhaltet dieses "Erwachsenehit" (ausser den Glauben daran, das man "Erwachsen" wäre ... ? )
(25.01.2016, 10:34)fredoo schrieb: wer weiß überhaupt was ein Lebewesen ist ?
Wenn dir jemand kräftig ins Gesicht haut oder du bei Glatteis auf den Arsch fällst und dir das Steissbein brichst, dann verspürst du sehr schnell , was ein "Lebewesen" ist .... Genau dieses "Lebewesen" verspürt dann entweder Wut, Schmerz (oder beides) und/oder eine ganze Litanei ähnlicher Gedanken. Der Buddha nannte diese Lebewesen ganz einfach "Fühlende Wesen".
RE: EKIW / Frage an Thomas - The Lolosophian - 25.01.2016
Fredoo sagt: """Das Selbst kennt kein Selbst. Es gibt nur “Selbstlosigkeit”, man könnte auch sagen “Lieblosigkeit”, “Existenzlosigkeit”. Ich weise auf diese “Ideenlosigkeit” hin, in der alle Zeichen von Gott und Göttlichkeit verschwunden sind. Über diese Gottlosigkeit spreche ich. Du bist DAS, was Gott ist. Aber Gott kennt keinen Gott, keinen Zweiten oder was auch immer."""
Haha, das sind nur mal wieder die alten Wortwichsereien, die aus der Eindeutigkeits- und Wortfixiertheit des Egominds stammen, des Schlaumeierles...hahaha
Was mich angeht: Ich bin DAS von allen Losigkeiten befreite! he he - von allen Losigkeiten ist es vor allem die WORT-losigkeit, auf der die Nichtbeschreibbarkeit basiert! Der kannst du auch nicht mit dem Trick 17 - der "Losigkeit" von diesem und jenem daherkommen. Deswegen gibt es auch weder Selbstlosigkeit noch Lieblosigkeit noch Existenzlosigkeit oder Ideenlosigkeit...
...die einzigsten "Zeichen von Gott und Göttlichkeit" die verschwunden sind, sind demnach die Buchstabenzeichen, die die EINHEIT bzw. Gott und Göttlichkeit beschreiben könnten. LOLOL
Kapitsche? Nein? Gut. Paradoxe kann man nicht verstehen.
RE: EKIW / Frage an Thomas - fredoo - 25.01.2016
da irrst du sehr , werter ikkyu ...
genau im deftigen schmerz verschwimmt , das "wesenhafte" ... sogar im doppelten sinne ...
läßt vermuten , dass du einen solchen noch nicht "tief" bemerken konntest ,
und du dich stattdessen an annahmeplatitüden der schriftgelehrten hältst ...
staub statt "aha" ...
:d
RE: EKIW / Frage an Thomas - Ikkyu - 25.01.2016
(25.01.2016, 12:46)fredoo schrieb: da irrst du sehr , werter ikkyu ...
genau im deftigen schmerz verschwimmt , das "wesenhafte" ... sogar im doppelten sinne ...
Allerverehrtester Fredo, der Buddha hat zwischen zwei Arten des "Schmerzes" differenziert. WELCHEN meinst du ?
RE: EKIW / Frage an Thomas - fredoo - 25.01.2016
hatte ich die Butter gefragt ?
oder die Margarine ?
staub staub staub , mein wertester ...
hüstel hust
hatte ich überhaupt etwas gefragt ?
schon gar einen vertrockneten pseudowissenden amateurschriftgelehrten mit lätzchen ?
versucht der immer noch , nach all den jahren den fredoo in einen schriftdeutungsdisput zu ziehen ?
selbst der staubverliebteste lätzchenträger sollte doch mal langsam geschnallt haben , dass dafür der herr fredoo viel zu gewitzt ist ... da müsste schon echte selbsterkenntnisbutter bei die fische , mein allerwertester ...
soweit mich mein alzheimer apartment noch erinnern lässt , hatte ich einfach drauf hingewiesen , worauf ich hiongewiesen habe ...
kann man nachlesen ... oder auch nicht ... stattdessen kann man ja sein lätzchen polieren ...
RE: EKIW / Frage an Thomas - Ikkyu - 25.01.2016
(25.01.2016, 13:54)fredoo schrieb: hatte ich die Butter gefragt ?
oder die Margarine ?
staub staub staub , mein wertester ...
hüstel hust
hatte ich überhaupt etwas gefragt ?
schon gar einen vertrockneten pseudowissenden amateurschriftgelehrten mit lätzchen ?
versucht der immer noch , nach all den jahren den fredoo in einen schriftdeutungsdisput zu ziehen ?
selbst der staubverliebteste lätzchenträger sollte doch mal langsam geschnallt haben , dass dafür der herr fredoo viel zu gewitzt ist ... da müsste schon echte selbsterkenntnisbutter bei die fische , mein allerwertester ...
Verehrter Fredo, na ... sind wir wieder mal in Ermangelung der Argumente auf der persönlichen Ebene am rumkraxeln? Lieber Fredo. natürlich schreibe ich nicht nur für dich, sondern auch für den gelegentlichen Mitleser, damit auch dieser etwas unterhalten wird.
Bezüglich deiner Aussage;
(25.01.2016, 10:34)fredoo schrieb: wer weiß überhaupt was ein Lebewesen ist ?
.... was überhaupt ein "Wesen" ist ? ... nach dem Buddha ist ein "Lebewesen" (ein fühlendes Wesen), das genau unter diesen Schmerzhaften Befindlichkeiten leidet. Du schriebst einmal von deinen "Schmerzhaften Befindlichkeiten"
Wenn dir also die Schmerzhafte Befindlichkeit über den Weg lläuft, schau doch bitte mal in den Spiegel, dann weist du, was ein "Lebewesen" ist. DU bist dieses Lebewesen !
Der Buddha unterschied ganz klar zwischen dem physischen Schmerz (dem auch er unterworfen war) und dem psychsichen Schmerz ("Scheisse-an-der-Backe" und "Schmerzhafte Befindlichkeiten", wie es du sehr gut formuliert hast), dem alle unerwachten "Wesen" unterworfen sind. Später dazu aber etwas mehr ....