PAЯADOXA

Normale Version: Was denkst Du gerade?
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.

The Lolosophian

...Ein ganz gewieftes spirituelles Ego wird sich, - nachdem es dies alles gelesen hat und nun "weiss", was es nicht tun sollte, um nicht in den Verdacht eines pösen SpiriEgos zu kommen - künftig bemühen, sich seiner Abwehrreaktionen nach aussen hin zu enthalten und
wo man früher sich gezankt,
wird sich gar artig nun bedankt!

souli

(27.03.2016, 02:08)ParaDoxa schrieb: [ -> ]...wir haben alle unser Gepäck. Und dahinter sind wir alle bereits das EINE und heil!!

Gilt das auch für Paulette?
Oder überlegst du es dir noch mit ihr? Wenn ja, was sind deine Bedenken/Befürchtungen?


(28.03.2016, 23:10)ParaDoxa schrieb: [ -> ]Ist übrigens für keinen gut, weder für dich, mich noch für Paulette.

Das wahre "Gut" ist nicht augenscheinlich :)
Hier ist (wohl auf einer "höheren" Ebene) mehr "Gutes" geschehen als es den Anschein hatte...


(28.03.2016, 23:10)ParaDoxa schrieb: [ -> ]Hier hat erst mal jeder Zutritt.

Wirklich JEDER? Party


(28.03.2016, 23:10)ParaDoxa schrieb: [ -> ]Oh, dafür hast du hier aber ganz schön lange ausgeteilt.

Nur soviel zu meinen "Anschuldigungen": ich kann niemandem (ernsthafte) Schuld zuweisen, egal für was... im Alltag wunder ich mich immer wieder, warum so viele Angst vor dieser ominösen Schuld haben "WER ist denn jetzt (an allem) schuld??? bla..." und denke, dahinter steckt wohl Angst vor absoluter (Selbst-) Verantwortung... aber, anderes Thema...


(28.03.2016, 23:10)ParaDoxa schrieb: [ -> ]Sportsfreund, ich reich dir die peacepipe [Bild: smiley.png] ;-)

Also meine reiche ich dir schon längst ;-)
dann probier ich auch mal deine *paff*...

Freut mich, dass du es (diesmal) so locker genommen hast, ich spür schon deutliche Entspannung...
Zitat:Gilt das auch für Paulette?
Oder überlegst du es dir noch mit ihr? Wenn ja, was sind deine Bedenken/Befürchtungen?

Es ist aber wirklich sehr schwierig mit dir, bester Souli.
Selbstverständlich gilt das auch für Paulette!Und wenn morgen jemand das Forum hackt und es endgültig lahm legt, gilt das auch für denjenigen. Und das hat nicht das Geringste damit zu tun, dass man versuchen wird, per firewall zu verhindern, dass dies geschieht.

Ich finde an solchen Diskussionen vor allem eines ziemlich unehrlich:
Eine solche Diskussion über den fiktiven Hacker würde es garantiert nicht geben - den kennt man nämlich nicht. Solche Diskussionen beruhen auf persönlichen Sympathien und daher gehen sie nicht, wie gerne dargestellt, um allgemeine Prinzipien wie Recht und Unrecht sondern um eine ganz persönliche Betroffenheit. Denn wen man sympathisch findet, der wird zu einer Art Verlängerung des eigenen Ichs. Es ist deine ganz persönliche Angelegenheit, die dich diese Diskussion führen lässt und du tarnst das als Grundsatzdiskussion.
Würdest du jemanden, der im Forum eine von dir sehr geschätzte Person wiederholt angreift und zudem das Forum durch Unruhestiftung belastet, ebenso verteidigen? Sicher nicht.

Es obliegt nun Paradoxa als Moderation, eine Abwägung darüber zu treffen, wie verträglich oder unverträglich eine Person für die Zwecke des Forums ist. Für die Zwecke des Forums! Deine Frage deutet jedoch an, dass sie Paulette damit als Gesamtwesen in Frage stellt. Ich empfehle dringend, gleich ein paar Gänge runterzuschalten, denn es geht gerade steil bergab.
Zitat:Wenn, dann...Woher willst du wissen, was jemand tut, "wenn er weit genug in das Geheimnis..."?Hast du das irgendwo gelesen? - hey, das sind nichts als neuerliche Glaubenssätze und Annahmen ohne jeglichen Gehalt und Wirklichkeitscharakter.

Is wahr? Ich wüsste da schon einige Gründe. Z.B. der Wunsch, anderen zu helfen, eigenes Leid zu überwinden. Je mehr deutlich wird, dass der andere mir gleich ist, umso mehr wird dessen Interesse zu meinem eigenen.

Zitat:Dieses Denken, welches glaubt: Wenn du ein Meister bist, wenn du befreit und erlöst bist, dann bist und tust du dies und das, (vor allem GUTES, LOLOLOL) ist das alte Denken, welches nicht aufhören kann, dem eigenschaftslosen zustandslosen Zustand des Nichtwissens seine Projektionen überzustülpen.
Nochmal: Ein Meister bzw. das befreite Denken kann nicht "positiv" sagen, was ES ist, er kann nur sagen, was ES nicht ist!

Viel zu weit übers Ziel hinausgeschossen. Was fürn Meister denn? Es geht doch nicht darum, jemandem das Gewahrsein zu erklären. Das sind nun wiederum deine eigenen Fantasien über das, was ich möglicherweise damit gemeint haben könnte. Du lauerst ja regelrecht darauf, jemandem "spirituell unkorrekte Denke" nachzuweisen. Big Grin

fredoo

aaalsoooo

auch mal was von mir zu diesem (seltsamen) thema ...

zugegeben ... ich meine eine recht eigenartige , mir recht neurotisch dünkenden person im "problemfall" zu sehen ...
aber
mehr oder weniger auffällig sind das alle hier schreibenden ... auf die ein oder andere weise ..

in der suchertruppe scheint sich derartiges geradezu zu kulminieren ...
und die unterschiedlichsten formen durchzuspielen ...
in diesem gruppenkontext sind kollisionen und kollusionen unvermeidbar ...

klar bedarf es da mässigender regularien ...
um ein halbwegs "machbares" gesprächsfeld zu bewahren ...

ich zumindest vermag jedoch , aus meiner sicherlich ebenfalls "neurotisch" eingefärbten sicht,
beim besten willen nicht zu erkennen , worin das besonders destruktive in der schreibe der letzten tage vom "problemfall" liegen sollte / bzw. könnte ...

mir scheint die heftigkeit eher in einer speziellen kollision / kolluzsion mit andererwen hier beteiligten zu liegen , und nicht in der individuellen schreibe einer person , die halt mal "alles in frage stellen möchte".

eine "denke" , die ich übrigens als eine besonders wichtige phase des "durchdenkens" der welt und wirklichkeit erachte , und die in mir deshalb eher positive zustimmung auslöst ...
und von der ich meine , dass wenn sie in anderen abwehrende resonanzen auslöst , sich diese fragen sollten , was da denn was "abwehrt" ...

soviel mal zu diesem thema kluggeschissen von fredoo
(29.03.2016, 11:46)fredoo schrieb: [ -> ]beim besten willen nicht zu erkennen , worin das besonders destruktive in der schreibe der letzten tage vom "problemfall" liegen sollte / bzw. könnte ...

mir scheint die heftigkeit eher in einer speziellen kollision / kolluzsion mit andererwen hier beteiligten zu liegen , und nicht in der individuellen schreibe einer person , die halt mal "alles in frage stellen möchte".

Ja, ganz richtig, Fredo. Darum gings mir, es ist das Ergebnis das mich "schockt".
Ich bin einfach nicht bereit mich noch mal einem anhaltenden Theater wie die Tage auszusetzen.
Über massig Vorwürfe und Anklage zur (Schein)Sache, die weiter über Grundsatzhaltungen, Verleumndungen bis hin zu meinen privaten potenziellen Männergeschichten gehen, Rede und Antwort zu stehen. (obwohl es ja hieß, ich solle mir keine Mühe geben, dazu soll ich mir dann plötzlich doch die aller größte Mühe geben)
So als sei ich ein Straftäter, der etwas außergewöhnlich Schlimmes getan hätte, was hier sonst keiner tut.

Das war völlig überzogen und daneben.
Und da muss für mich definitiv eine Lösung her.

Gegen das Infragestellen habe ich nichts, ich denke das habe ich jetzt oft genug gesagt.
Und das bereits auch schon als Paulette hier noch anwesend war.
(29.03.2016, 08:40)The Lolosophian schrieb: [ -> ]Es ist genau dieses hypothetische und schlussfolgernde Denken des ganz gemeinen eigenschaftsverhafteten Egominds, der glaubt zu wissen, was er jenseits von sich selbst alles "ist" und tut, welches exaktly aufzeigt, dass man eben noch nicht tief genug in die Geheimnisse eingedrungen ist bzw. dass der Egomind seinen Geist noch nicht völlig aufgegeben hat.

Auch Paradoxa ist darin unbelehrbar, bzw. ist sie ganz offenbar wie du noch nicht so weit in die "Geheimnisse eingedrungen" derweil sie ebenfalls mit Vorliebe solcherlei Vorstellungen und Lieblingshypothesen pflegt..

Was man "ist" weiß man nicht und was man "tut" btw. tun wird auch nicht - sowas habe ich ganz bestimmt nicht behauptet-
aber mein weiß, dass einiges nicht mehr getan wird. Kleiner Unterschied, gell. Woraus das Spektrum möglichen Tuns zwar nicht explizit aber in gewisser Weise abgeleitet werden kann.

Oneisenough

Ich denke gerade über die Methode nach, mit deren Hilfe man zwangsläufig herausbekommt, wer bzw. was man ist, und zwar, in dem man zunächst herausfindet, wer bzw. was man nicht ist. Diese Methode führt zwangsläufig zum einzig übrig bleibenden, korrekten Ergebnis.

Einfach gesagt:

Um zu wissen, wer/was man ist, genügt es zu wissen, wer/was man nicht ist.

Viel Erfolg für alle, die die Methode anwenden!

Marty

Das ist aber ziemlich schwierig, weil es mindestens 7 000 000 Dinge gibt die ich nicht bin. Sollte die Untersuchung eines einzelnen Gegenstands auf diese Fragestellung hin nur fünf Minuten dauern, sind Leute wie ich, die nur ein Leben haben, damit definitiv zeitlich überfordert.

Oneisenough

(29.03.2016, 14:43)Marty schrieb: [ -> ]Das ist aber ziemlich schwierig, weil es mindestens 7 000 000 Dinge gibt die ich nicht bin.

Niemand hat gesagt, dass es einfach ist, zu wissen, wer/man tatsächlich ist. :)

Vielleicht kann man es abkürzen und realisiert irgendwann, was ich in meiner Signatur aussage. Manchen gelingt es früher, anderen später ...