PAЯADOXA

(18.02.2018, 12:37)ParaDoxa schrieb: [ -> ]Wir können ja später mal telefonieren, wenn du magst.

Oki doki.

Paradoxa: Phantasiere weiter.......ich hab wedere Lust noch Zeit für sone belanglose Haarspalterei.

Lolomonica: Was für dich eine belanglose Haarspalterei ist, basiert auf meiner Empfindsamkeit gegenüber paranoiden Vokabeln, insbesondere, wenn sie meine Person kennzeichnen sollen.. Worte wie "im Schilde führen" gehören z.B. auch dazu...

(18.02.2018, 16:08)LoloMonica schrieb: [ -> ]basiert auf meiner Empfindsamkeit gegenüber paranoiden Vokabeln, insbesondere, wenn sie meine Person kennzeichnen sollen.. Worte wie "im Schilde führen" gehören z.B. auch dazu...

Diese vermeintlich paranoiden Worte stehen als Synonym und einer Art Metapher in deinem Status, und zeigten sich mehrfach in deinem Verhalten hier im Forum.

Bitte, danke, auf Wiederschreiben.......

Morgenstimulation
Ein neues Wort will ich euch schenken,
und bitte euch, es zu bedenken:


Petitio Principii

ist u.a. ein - dem kranken Zeitgeist entsprechend - intellektuell unlauterer Fehlschluss, der in westl. Gesellschaften vor allem unter linkscamouflierten Bonhommisten (sog. Gutmenschen) schwer im Trend ist. Er dient allein der Mundtotmachung des Gegners, da jeder rationale Diskurs dadurch sein Ende findet: Man unterstellt dem Gegenüber niedere Motive und nimmt die eigene Unterstellung als Beweis für deren Richtigkeit.
Beispiel: Wenn jemand gegen das neue Netzwerkdurchsetzungsgesetz ist, dann fragt man ihn einfach: „Du meinst also, dass man Hass bedenkenlos im Netz verbreiten dürfte?“
Ein Beispiel par excellece ist das aktuell berühmt gewordene Interview von Cathy Newman mit Jordan Peterson. Diese Art von "Fehlschlüssen" kennt man von den Verhörmethoden totalitärer Regime und war und ist bis heute auch ein beliebtes Werkzeug der Heiligen Inquisition. Grundlage bildet eine ins Perverse überhöhte faschistoide gottähnliche Superego-Moralität, die sich insbesondere auch in pseudospirituellen Kreisen der Welterretter großer Beliebtheit erfreut.
Zirkelschlüsse sind in spirituellen Kreisen häufig anzutreffen und äussern sich z.B. darin, dass man die Person als faktisch illusionär VORAUSSETZT und darauf aufbauend den Beleg dafür liefert, warum eine Läuterung (Schattenintegration) der Person nicht notwendig sei.

Die dräckische Version des ordinairen Zirkelschlusses hat primär zum Ziel, sich selbst (und seinen Standpunkt) unangreifbar zu machen und den Schwarzen Peter dem anderen zuzuschieben. Auf diese Art erzeugt man Unendliche Geschichten/Diskussionen, bei denen das Resultat immer gleichbleibend ist: Die anderen sind Schuld.

(Rubrik: Wahrnehmung und Interpretation)

"LoloMO:
Doch, solange du dich mit uns darüber unterhalten willst, gibt es ich und du und auch die 2 unterschiedlichen Wahrnehmungsweisen."

ich kenne nur eine form der REINEN Wahrnehmung:
meine augen nehmen FARBEN u. begrenzte körper wahr
meine ohren nehmen töne wahr
meine haut kann die verschiedensten eindrücke fühlen

jedwede Interpretation dieser Sinnesreize ist willkürlich und nachträglich
selbst wenn ich "Farbe" oder "töne" sage ist das bereits eine Interpretation

der REINE SINNESREIZ dagegen ist einfach das was er ist.
mehr IST nicht.
alles andere, also jegliche Interpretation davon, ist eigentlich genau genommen was eigenständiges.
ein geistiges, ausgedachtes Konstrukt, das mit dem ursprünglichen Sinnesreiz gar nichts zu tun hat.
dieses Konstrukt macht nur im Bezug auf den Sinnesreiz sinn.
trotzdem gehe ich daher und erschaffe mir aus unzähligen dieser geistig erschaffenen Konstrukte
meine Welt.
Und schlussendlich sehe ich nur noch diese Konstrukte und GLAUBE
sie SIND die Welt.

DAS ist die grosse Illusion der ich unterliege.

Ja, theoretisch ist das durchaus richtig und es gibt an dem, was du schreibst, theoretisch auch nichts auszusetzen - aber ist es auch WAHR?
Die wesentliche Frage dabei ist daher: wie bist du darauf gekommen? Warst du dir dieses Vorgangs GEWAHR? - warst du fähig, die NACHTRÄGLICHE Einfärbung in das, was wir Realität nennen, auch tatsächlich WAHR zu nehmen oder ist es nur ein zwar spirituell korrektes aber philosophisches Konstrukt, an das du GLAUBST, derweil es sich tatsächlich aber (noch) deiner WAHRnehmung entzogen hat?
.
Die WAHRHEIT selbst ist weder richtig, noch falsch, sie ist WAHR und lebendig allein in der WAHRnehmung des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN.

und ob das WAHR ist, laaaach

WAHRHEIT bzw WAHR sein
bekommen so eine neue Bedeutung
und zwar die einzig "wahre", laaaach

JEDE ERSCHEINUNG ist in sich WAHR
nämlich sie IST

das geistige ERFASSEN davon
also die bedeutungsgebung
ist in sich auch WAHR
d.h. die bedeutungsgebung gibt Bedeutung
aber ihr Inhalt ist nicht wahr
weil es soviele Bedeutungen geben kann wie bedeutungsgeber
d.h. es wird willkürlich festgelegt

Für das Absolute SUBJEKT (Gewahrsein), das ICH BIN, gibt es keine objektive Wahrheit.

---

.... keine Wahrheit, die ICH mit (dir) teilen könnte, LOLOL

---

... also - Null Chance auf Konsens!

---

Es gibt nicht viele, sondern nur einen "Bedeutungsgeber": der konditionierte Ego-Mind.

... ist ein ziemlicher Flachwixer ohne Tiefe...

Ooooooooh key - I stop it - I got my orgasm!