es war einmal ein ashram in diesem lebten alle glücklich und friedlich mit ihrem Meister
eines Tages kam einer der stellte alles mögliche an
und so geschah es dass sie ihn davon jagten
der meister lief ihm hinterher und brachte ihn wieder zurück
und meinte zu seinen schülern
dass sie ihn bräuchten
Ja, einen Troll brauchts um seine Grenzen auszuloten und zu erweitern, sich in Vergebung "üben" etc.. ;-) Das war wohl der Gedanke dahinter, nehm ich mal an.
hin verletzen lassen.aufstehen....großes Herz haben
...bis in vollster Hingabe aufzugehen
Und ja, all das ist ok!!!
Das soll also nicht mal ein Vorwurf sein - sondern lediglich aufzeigend.
Jeder ist wie er ist...und muss selber zusehen...
Nur sollte man das was ist, nicht als etwas anderes ausgeben als das was es nun mal ist.
(17.08.2017, 13:22)ParaDoxa schrieb: [ -> ]Ich sag nur: Projektion. Und so wird mir ein weiteres mal klar, dass ich einfach allein mit meiner Anwesenheit/Sosein ein Trigger bin...
Das kenne ich auch.
Wie geht es dir nun mit dieser Erkenntnis?
Wenn ich merke, dass ich für einen Menschen ein Trigger bin, dann gehe ich aus dem Weg.
Nicht immer merke ich das gleich und jedesmal aber wenn z.B. jemand wie AnamCara mir eine Antwort schreibt und dann
hintendran den Spruch - ich möchte mich mit dir nicht unterhalten - dann zeigt das nicht die Wahrheit, denn sie hat sich ja mit mir unterhalten.
Die Botschaft ist, DU bist für mich ein Trigger aber ich kann damit nicht umgehen also geh DU aus dem Weg und quatsch mich nicht mehr an.
Das mache ich dann natürlich.
Nicht weil Derjenige das sagt, sondern weil es vollkommen irrsinnig ist mit so einem Menschen in Kontakt zu bleiben, es sei denn ich bin auf Krawall aus.
Aber ich bin ich und du bist du, also nochmal meine Frage:
Zitat:Und so wird mir ein weiteres mal klar, dass ich einfach allein mit meiner Anwesenheit/Sosein ein Trigger bin
Wie geht es dir damit?
(17.08.2017, 14:31)Paripurna schrieb: [ -> ]Wie geht es dir damit?
Hm, gute Frage, da muss ich drüber nachspüren/denken, Kerstin. Ich schreib dir dann.
lieber Koman,
ich habe heute im Laufe des Tages drei Versuche gemacht auf deinen langen Beitrag #44 im Thread Projektionsleinwand von 2:19 heute Nacht zu antworten.
Nun habe ich diese drei Versuche in meinen Entwürfen gespeichert finde aber nicht so recht, dass es mir gelingt aufzuschreiben, was ich dazu empfinde.
Deine und meine Vorstellungswelten liegen so weit auseinander fürchte ich, dass mir fast alles was ich schreibe so vorkommt als ob ich dich ins Unrecht setzen würde mit meinen Ansichten.
Daher habe ich beschlossen es bei dieser Antwort hier zu belassen.
Ich danke dir von Herzen für deine Mühe und den großen Aufwand und sende dir ganz liebe Grüße
was gefällt dir an Komans Antwort nicht?
Doch dann findet jemand heraus, dass das
Trinkwasser vergiftet
ist und deswegen das Kind/die Kinder immer so anfällig sind.
Nun gibt es in dem Beispiel zwei Heilungen.
Die eine Heilung ist mit Medikamenten.
Die anderer Heilung löst die Wurzel des Problems.
So können auch viele Krankheiten einen seelischen oder geistigen Ursprung haben und doch auf den Körper so einwirken, dass dieser mit Medikamenten behandelt werden muss.
Was aber nur deswegen so ist, weil man die Wurzel nicht wirklich versteht, deswegen kann man die Krankheit nur beim ausbreiten hindern oder zurückdrängen, was aber noch lange nicht bedeutet, dass sie nun besiegt ist.
Also um noch einmal auf die Frage zurückzukommen:
Zitat:
Dann muss ich jetzt weiter fragen.
Wie ist das mit Kindern?
Sie wählen doch die Krankheit nicht und wählen auch nicht ihren Heiland.
Das müssen Kinder auch nicht, denn wir sind es ja eben stellvertretend, die dies alles für die Kinder machen.
So fern es in unserer Macht steht.
Heute ist es so, wenn ein Kind krank ist, läuft man nicht zu Jesus, sondern zum Arzt. Wir erwachsenen sagen: Wir müssen zum Arzt gehen.
Und so bestimmen wir heute das ganze Leben von "Kindern"
Wir sagen ihnen wo es lang geht.
Was Jesus sagt interessiert da niemanden.
(17.08.2017, 20:38)nangilima schrieb: [ -> ]was gefällt dir an Komans Antwort nicht?
Ohh, so war das nicht gemeint.
Komans Antwort hat für mich nichts mit - gefällt mir - oder - gefällt mir nicht - zu tun.
Aus diesem Grund wollte ich ja eben nicht ins Detail gehen, weil es dann so aussieht als ob es um gefallen oder missfallen geht.
Komans Antwort ist Komans Antwort und sie ist ausführlich und hat bestimmt Arbeit und Mühe gemacht, das wollte ich achten und mitteilen, dass ich mich dafür bedanke.
Wenn ich ansonsten mit Fragen oder Antworten im Internet nichts anfangen kann, dann reagiere ich nicht, das ist nicht böse gemeint, es zeigt nur meine Unfähigkeit zu verstehen was gefragt oder gesagt wird.
Nur bei Koman wollte ich nicht einfach schweigen, er ist so ein lieber Mensch und ich kenne ihn schon so lange, er war mir jahrelang treu auf meinen Blogs und ich wolllte das "honorieren".
Das ist schon alles.
Ist es jetzt klarer formuliert?
ok
mir gefiel die Antwort von ihm weil sie alle Ebenen beinhaltet
auch hatter er wohl augen um zu sehen weil er gestern schon von Trinkwasservergiftung schrieb