PAЯADOXA

darum sind kinder auch in der reinheit

---

werdet wie die spielenden kinder

---

;)

Zitat:zur Liebe ohne Hass - ja klar gibts das, aber sie ist menschlich und kann jederzeit umkippen, wenn die Umstände es erfordern. Es ging mir darum, zu erklären, dass alles unwahr ist, was einen Gegensatz hat.

Beim lesen dieser Zeilen musste ich mir folgende Frage stellen:
Ist "unwahr" wirklich die richtige Bezeichnung?

Jetzt mein Gedankengang:
Wenn beides "Liebe und Hass" von uns selbst ausgeht, dann ist ja ihre Vereinigung in uns, bevor es also "geteilt" wurde.
Ich denke, Die Gegensätze "Liebe und Hass" sind nicht "unwahr", sondern sie sind "halbwahr" es ist nur "die halbe Wahrheit".
Also kann es ja meiner Meinung nach nicht wirklich unwahr sein.

Wenn also "die Liebe", eine Hälfte der Wahrheit ist, dann ist die andere Hälfte der Wahrheit "der Hass".

Jetzt kann es nicht wirklich "unwahr" sein, wenn es einen Gegensatz besitzt.
Denn genau "dieser Gegensatz" be-zeugt ja eben die Richtigkeit dieser halben Wahrheit "durch die Annahme" der anderen Hälfte.

Die Liebe sagt: Mich gibt es "wirklich".

Das kann sie aber nur sagen, wenn sie auch genauso sagt:
Mich gibt es aber "nur wirklich", wenn ich auch begreife, dass ich nur eine Hälfte der Wahrheit bin.

Also folglich ziehe ich daraus:
Wenn die Liebe begreift, dass sich auf der anderen Seite nur IHR GEGENSTÜCK"der Hass" befindet und zu dieser "anderen Seite der Wahrheit" auch steht, "dann lüftet sich der Schleier ""DAZWISCHEN"

Eine Lüge wäre es erst, dieses zu leugnen.
Auf der anderen Seite des Schleiers befindet sich "in der Dualität" lediglich das Gegenteil^^
Wenn du "Links" stehst, wird sich beim lüften dieses Schleiers, nur "Rechts" befinden.

Erst aus dieser Erkenntnis heraus, kannst du "meiner Meinung nach" in die geheilte (wirkliche) Wahrheit zurückfinden.
Links = Rechts
Oben = Unten
Es ist nur Seitenverkehrt...
...die andere Seite der Medaille.
Links, Rechts und Oben, Unten.
Alles nur halbe Sachen, die in ihrer Getrenntheit zusammengehören.

Unwahr oder Lüge beginnt immer erst da, wo man etwas verschleiern will.

Wir wachsen in Halbwahrheiten auf, die durch die Lüge(n) nicht nur verschleiert, sondern auch noch verdreht und verheimlicht wird.

Also ist meiner Meinung nicht "alles" hier unwahr, sondern nur jenes, was dir nur eine Seite als "richtig" einreden will.
Denn so lange man einer Seite anhängt, erkennt man nicht, dass ja beide aus einem selbst entspringen.
Ich bin...
...der Herr über beide Seiten.

Und erst wenn man der Herr seiner "beiden Seiten" ist, kann man die Einheit sehen, aus der diese Zweiheit kommt.

Und erst jetzt kann man sich einer wirklichen/seienden Wahrheit widmen.

Und die Wahrheit ist:
Die Wahrheit muss sich erst erklären, wenn jemand zu Lügen beginnt.
Und Lügen funktioniert nur, wenn es davor überhaupt eine Wahrheit gibt:)

Also wirklich unwahr ist nur die Lüge, dass es keine Wahrheit gebe^^
----------------------------------------
oder auch nicht:)

Auf die Frage, ob das Ich eine Illusion oder real sei,
nehme ich momentan mal die Antithese ein, lol.

(26.01.2018, 16:26)Thomas schrieb: [ -> ]Du irrst dich auch wenn du sagst, man werde automatisch eine andere Bedeutung erfinden wenn man zugibt, dass man die Bedeutung eines Stuhles nicht kennt. Das ist nicht das, was eine solche Übung bezweckt und eine Umdeutung geschieht dabei auch nicht. Bezweckt wird dabei eine Lockerung festgefahrener Überzeugungen darüber, was die Welt an sich ist. Der Stuhl spielt dabei nur eine Stellvertreterrolle.

lieber Thomas,

sehr herzlichen Dank für diese Erläuterungen.
Genauso wie Monika habe auch ich diese Übungen "falsch" gemacht.
Mein Verstand dachte sich, wenn der Stuhl nicht die Bedeutung hat, die ich ihm bisher gab, welche hat er dann?
Und sofort schaltet sich das Verstandesego ein und erfindet eine neue Bedeutung.

Ganz ohne zu deuten erfahren sich diese Übungen vollkommen anders.
Das ist sehr erleichternd und erstaunlich, was man dabei erfährt.

Es ist das besagte - Bleib still - das Einzige, was das Ego nicht kann.
Wer es also schafft - still zu bleiben, mit dem was ist, der befindet sich im Selbst, ohne, dass er das so benennen oder bemerken müsste!

Ganz herzliche Dankesgrüße lieber Thomas, für mich hat sich mit dieser Erkenntnis ein Blatt gewendet

Hm...haha, da stellt sich doch sogleich die Frage nach der Basis: GLAUBE ich das nur, oder "WEIS" ich das. Ich z.B. weiss, das ich das nicht glaube, sondern weiss, - du aber glaubst, dass ich nur glaube, dass ich weiss... hehehe

Dieser letzte Beitrag galt meinem letzten Eintrag.... Ich GLAUBE nicht an die Realität des Egos, aber ich kann sie beweisen....haha... Arschloch!

Also ich werde mich nicht mehr äußern, sorry. Aber Geschrei bekomme ich überall, tschüss denn.

Ja, komisch, ich hab jetzt erst die letzten Seite gelesen, und werde dir noch zu deiner Antwort an mich schreiben
....keine Ahnung was mit Lolo los ist, wieso sie so schreit......

oder ja, jetzt.....weil sie wohl davon ausgeht, dass der Kurs dazu verleiten könnte Gefühle und das Ich komplett vermeiden zu wollen, und damit keine Transformation/Heilung geschehen kann.

Aber brüllen muss man da dennoch nicht. ;-)

Schade um die ansonsten recht schöne Diskussion, wenn du dich hier ausklinkst, Thomas.

KIW Lektion 28:
"2. Du fragst dich vielleicht, warum es beispielsweise wichtig ist, zu sagen: »Vor allem will ich diesen Tisch anders sehen.« An sich ist es überhaupt nicht wichtig. Doch was steht für sich? Und was heißt »an sich«? Du siehst eine Menge einzelner Dinge um dich herum, was in Wirklichkeit bedeutet, dass du überhaupt nicht siehst. Entweder siehst du, oder du siehst nicht. Wenn du ein Ding anders gesehen hast, wirst du alle Dinge anders sehen. Das Licht, das du in irgendeinem von ihnen sehen wirst, ist das gleiche Licht, das du in ihnen allen sehen wirst."

LoloMonica sagt dazu: In der Spiritualität sollte es darum gehen, zu lernen, von der Aussenweltorientierung in die Inneneinkehr zu kommen - lernen, mit inneren und nicht mit äusseren Augen zu sehen!
Der KIW richtet die Aufmerksamkeit aber auf die Aussenwelt, suggeriert, dass sie bedeutungslos und gibt ihr doch gleichzeitig eine ANDERE Bedeutung - z.B. in dem Vesprechen, Licht in den Dingen zu sehen und darin sogar den Sinn und Zweck des Universums zu sehen, wenn du einen Tisch anschaust. He, wie bitte???
Der KIW versucht, die die äusserliche Sichtweise zu verändern! Alles, was ich bisher von ihm gelesen und gehört habe, bestätigt mich in meinem Eindruck, dass es sich um eine schwarzchristliche materialistische "Spiritualität" handelt. (Ich hatte übrigens ALLE KIW-Bücher aus dem Greuth-Verlag gekauft und auch gelesen.)
Man sollte besser damit anfangen, sich selbst "anders" zu sehen, dann sieht man auch die Welt im "rechten Licht". Der beste und schnellste Weg ist immer noch "Erkenne dich selbst" und nicht "Erkenne die (Dinge der) Welt". Wer sich selbst erkennt, hat auch die Welt erkannt.
Wenn das Ich der Bedeutung entleert ist, dann ist auch die Welt ihrer Bedeutung entleert. Sowenig wie das Licht sich selbst sehen kann, so wenig ist es möglich, dass du ein Licht in den Dingen siehst, ohne dass du selbst "licht" geworden bist. Und das geht nur über die Schattenintegration.
Befreie also zuerst das Licht in Dir, "spreng den Fels der Unbewusstheit" . Mit "Licht" ist nichts anderes als das Licht der Bewusstheit gemeint, mit der das Ich und seine Welt durchdrungen wird. Von Innen heraus!
Wenn du deine äusserliche Sichtweise ändern willst, dann ist das zwar eine gute Übung, um die Dinge anders zu sehen, es ist z.B. möglich, durch Sehmeditiationen den Hintergrund vom Vordergrund zu trennen, die Leere von der Form... damit einher gehen oftmals auch Erkenntnisse, die sich auf die geistige Welt beziehen... Oder man kann lernen, wie es Nangilima geschehen ist, als sie die Spinne nicht mehr als "Spinne" wahrnahm, mit allem, was sie sich über die Spinne an Wissen angelernt hatte, sondern als dunkles bewegendes Etwas ohne Namen.

Der KIW lehrt m. E., in einem Seil eine Schlange zu sehen... "das Universum in seinem Sinn und Zweck." LOL Alles Futter für den Verstand mit seiner phantastischen Vorstellungskraft. Es geht auf dem spirituellen Weg nicht um die Ergründung des Universums da draussen, es geht darum, das Universum IN sich SELBST zu transformieren. Es geht darum, zu allererst den Sinn und Zweck des Ichs zu erforschen, statt dem Ich alle Bedeutung und Sinn im vornherein abzusprechen und statt dessen dem "Universum" Sinn und Bedeutung zu verleihen. Das ist krank! Das Ich ist nichts anderes als der Bedeutungsgeber, auch dann, wenn er dem Universum eine BEdeutung verleiht, die es nicht in sich selbst findet. Ich=Welt(anschauung)

Der KIW beruft sich auf Jesus Christus, geht aber genau den umgekehrten Weg: von aussen nach innen, von der Welt-Anschauung zum Ich, welches diese Welt anschaut.
Jesus aber hat gesagt: Suchet nicht da draussen - das Himmelreich ist IN Euch! Umkehr.
Wenn sich das Ich seiner Definitionen entledigt hat, ist auch die Welt...
Im KIW sagt sich das unerlöste Ich ständig: Ich kann diese Welt nicht so sehen wie sie wirklich ist. Und es wird ihm suggeriert, es wäre per Eigenwille eben dieses Ichs möglich, diese Sichtweise verändern! Nur ein transformiertes Ich-SELBST, welches nicht mehr mit unterschiedlichen Sichtweisen identifiziert ist, sieht die Welt, wie sie wirklich ist. In der Wirklichkeit der WAHRHEIT des Absoluten SUBJEKTS, das ICH BIN.

Im Zen gibt es die Aussage, dass am Ende der Baum wieder ein Baum und der Berg wieder ein Berg sei. Das bezieht sich auch auf die nichtwissende Sichtweise, in der Nangilima die Spinne wahrgenommen hat. Es bedeutet, dass man wieder zurückkommt in die Sichtweise der guten alten Realität, weil man nämlich in einer solchen nichtwissenden "Anschauung" nicht verharren kann, andernfalls man seinen Alltag ja gar nicht mehr meistern könnte und in einem Zustand wäre wie die weltweit bekannte Schlaganfallspatientin, eine Neurologin, bei der die Funktion der linken Hirnhälfte ausfiel und die rechte Hirnhälfte die Dominanz über die WAhrnehmung übernahm. (s.a. youtube-Video, der Name ist mir entfallen)---

danke Lolo